- 来源:
- 知夫子
- 2019-12-11
- 阅读
- (5482)
《复联4》和《何以为家》都是近期备受关注的热门影片,在大热氛围中,“屏摄”也再次成为热门话题。
可能许多普通观众对“屏摄”这个名词会觉得有些陌生,但对这种行为一定不会陌生,也许你身边经常有人做,或者说你自己就会经常“屏摄”。顾名思义,“屏摄”是指观众在观看电影时用手机或相机将屏幕上的影像进行拍照和录制。这么一说,你是不是就觉得这不是个事儿了?毕竟在朋友圈里,这种行为简直太常见了。
看个好看的电影,谁不想和朋友们分享一下感受,或者提醒朋友们不要错过好影片。你认为与苍白的文字相比,即使糊成一团的视频也更有感染力;那些因为在黑暗中拍摄焦距失准的照片也是你内心澎湃的见证者;更何况看到一些影片中的金句,你更想赶紧拍下来,将来能在朋友圈鼓励失意的朋友;甚至还有人认为自己的拍摄是在向好的影片学习,这“day day up”的好学之心岂容质疑?
这么看来,“屏摄”简直千好万好,可为什么会被称为“不文明行为”呢?因为拍摄者忘了最重要的一点:在公共场所观影时进行屏摄,既不利于知识产权的保护,也会影响到其他观影人的感受,有违社会公德。
虽然早在几年前这一现象就引发关注,但《复联4》热映时“屏摄”现象再次泛滥。这让许多业内人士发现,内地电影观众对“屏摄”并没有正确的认识,若想消除这一不文明行为更是任重道远。不止普通观众,即使专业的从业者对此也存在误会,有的明星甚至会转发粉丝“屏摄”的视频,也大大鼓励了这种不文明行为。
其实,在许多国家和地区,“屏摄”不仅被认为不文明,甚至还会触犯法律。据悉,香港影院内就严禁在放映室拍摄及录影,否则有可能被罚款和监禁,即使以“学习”的名义也不可以。去年,有一位电影自媒体从业者就因为“屏摄”学习,而被香港电影节取消了采访资格。
其实,内地也有相关法律。2017年颁布的《电影产业促进法》中明确指出:未经权利人许可,任何人不得对正在放映中的电影进行录音录像。发现录音录像者,电影院工作人员有权予以制止,并要求其删除;对拒不听从的,有权要求其离场。
别说大部分“屏摄”者根本不知道《电影产业促进法》为何物,即使知道了大概也不以为怵。这也是为什么我们的影院中白光频闪,却很少有人出来制止,顶多是同场观影者嘟囔几句。可是身为社会中的一分子,不仅受法律约束,还有许多公序良俗需要遵守。
随着中国电影产业的迅速发展,电影在人们文化娱乐生活中所扮演的角色越来越重要,能不能有一个好的观影体验非常重要,人们对观影文明也需要更加重视。这不仅是对观众的要求,电影从业者也有普及常识的责任。当大家都认识到“屏摄”就像随地吐痰一样不文明时,大概就没有人冒着个人品行被质疑的风险,在朋友圈里发“屏摄”显摆了。(牛春梅)
立志于保护每个人的合法版权,裕阳努力让每位作者的版权权益都能得到维护,并能从版权中实现作者的价值!更多版权资讯请持续关注知夫子,我们的专业知产规划师会对于您的疑问进行有效的解答。
- (内容来源于知夫子)
- 下一篇:“小天鹅”是字号,滥用或涉侵权
问题描述:
信息保护中,请放心填写*联系方式:
微信扫一扫,使用小程序
微信扫一扫,加好友
- 行业资讯区块链与知识产权治理目前均处在前所未有的大发展风口期,我们应牢牢把握历史机遇,发挥区块链优势,突破长期困扰知识产权治理的痛点、难点问题,积极探索有利于推进知识产权治理现代化建设进程的体制机制。同样,区块链作为新兴技术手段,无疑也将在知识产权行政管理、侵权赔偿制度改革等领域扮演重要角色,“链动”知识产权治理现代化进程。
- 知识产权
- 2020-01-09
- 阅读(1786)
- 行业资讯近日,北京市海淀区人民法院(下称海淀法院)针对原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司(下称永和公司)诉被告北京三快科技有限公司(下称三快公司)、侯马市紫金山北街逸香缘饭店(下称逸香缘饭店)侵犯商标权纠纷一案作出一审判决,判令逸香缘饭店停止侵权并赔偿永和公司经济损失及合理开支3.3万元。
- 商标
- 2019-12-16
- 阅读(3301)
- 行业资讯透过中央电视台《新闻联播》节目的镜头,出现在庆祝中华人民共和国成立70周年招待会上的一颗桃子火了——硕大的个头、鲜红的表皮上,中华人民共和国成立70周年活动标识格外引人注目,被网友称为“国庆桃”与“国桃”。这些桃子,便是北京市平谷区的国庆献礼——拥有地理标志证明商标的平谷鲜桃。
- 知识产权
- 2019-12-16
- 阅读(3985)
- 原告浪莎针织有限公司诉称,其是驰名商标“浪莎”的所有权人。该商标经其长期使用与宣传,已具有广泛的知名度。2017年11月,原告发现被告刘某店铺出售的“浪莎”牌丝袜系假冒原告注册商标的产品。之后,原告对该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益和商誉。
- 知识产权
- 2019-12-16
- 阅读(2565)
- 行业资讯近日,北京市高级人民法院作出终审判决认为,哈尔滨市道里区顺达冷饮厂(下称顺达冷饮厂)的第15585168号“老哈大板”商标(下称诉争商标)与黑龙江大庆市红宝石冰淇淋有限公司(下称红宝石公司)的第9175764号“大板”商标(下称引证商标),构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予宣告无效。
- 商标
- 2019-12-16
- 阅读(2984)