- 来源:
- 2018-12-27
- 阅读
- (3038)
昨日,庭审双方围绕是否侵权等焦点问题展开辩论。庭审持续一天,当庭没有宣判。
腾讯公司曾申请诉前禁令
腾讯公司诉称,公司耗资1亿多元找华研国际等4家唱片发行公司,购买了《时间都去哪儿了》等623首歌曲2013年至2015年度的版权。去年10月底,发现广州网易、杭州网易、网易雷火等三方运营的“网易云音乐平台”未经许可,向公众传播涉案音乐作品。该平台还通过某通信公司湖北分公司运营的“网易云音乐畅听流量包”,及广东欧珀生产厂商在其欧珀手机中定向内置“网易云音乐移动客户端”等方式,分销上述网络音乐作品,涉嫌侵犯腾讯公司对这些音乐作品的专有信息网络传播权。
去年11月,腾讯公司向武汉市中级法院申请发布“诉前禁令”:责令广州网易、杭州网易、网易雷火停止通过“网易云音乐”平台向公众传播《时间都去哪儿了》、《爱的供养》、《画心》等623首歌曲;责令某通信公司湖北分公司停止提供网易云音乐畅听流量包服务;责令广东欧珀停止在其品牌手机中内置网易云音乐(本报2014年11月22日曾报道)。市中级法院组成合议庭,经审查后发布了“诉前禁令”。
腾讯公司请求5被告赔偿其经济损失1246万元。后又变更诉讼请求,撤销对某通信公司湖北分公司的赔偿请求。
争议焦点:是使用音乐作品还是提供链接服务
昨日庭上,双方的争议焦点集中在5被告是使用音乐作品还是提供链接服务?
杭州网易、网易雷火均辩称,他们只是通过网易云音乐平台提供链接服务,用户进入该平台后,通过链接服务选择自己喜欢的歌曲,不存在侵犯涉案音乐作品版权问题。
广州网易、某通信公司湖北分公司则认为自己与该案没有关联,更谈不上侵权。
广东欧珀公司称自己只是在手机上安装了网易云音乐客服端,自己并不能控制音乐作品,也没有在手机存放任何涉案音乐作品,不构成侵权。
5被告均请求法院驳回原告腾讯公司诉求。
腾讯公司则举证称,用户登录网易云音乐平台后,只需点击“播放”按钮,即可直接获取涉案音乐,这是一种使用涉案音乐作品的行为,而不是被告所称的“链接服务”。某通信公司湖北分公司提供网易云音乐畅听流量包服务、广东欧珀公司在手机中内置网易云音乐,则是帮助网易实施侵权行为。
网易质疑腾讯获得专有授权
腾讯公司称,他们从华研国际等4大唱片公司获得了涉案歌曲的专有授权,并当庭出示双方之间授权书等证据。
但被告网易方面称,腾讯公司与4大唱片公司签订的授权书中,虽有“专有授权”的条款,但也均有“例外”条款,即这种专有授权有例外情形。因此,腾讯公司获得的到底是“专有授权”还是普通授权,网易方面表示质疑。
网易方面同时指出,华研国际的音乐作品进入大陆,须经文化部门审核,但腾讯方面的证据不足以证明涉案音乐作品经过文化部门审核,腾讯公司属于违法传播涉案音乐作品。
- (内容来源于)
- 下一篇:PGC时代的版权为什么越来越重要?
问题描述:
信息保护中,请放心填写*联系方式:
微信扫一扫,使用小程序
微信扫一扫,加好友
- 行业资讯因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商标评审委员会)就鲍才胜餐饮管理有限公司(下称鲍才胜公司)针对17899096号“鲍师傅Bao Shi Fu及图”商标(下称诉争商标)提起的无效宣告请求所作出的裁定(下称被诉裁定),北京易尚餐饮管理有限公司(下称易尚公司)提起行政诉讼。
- 商标
- 2020-01-13
- 阅读(4000)
- 行业资讯近日,北京市海淀区人民法院(下称海淀法院)针对原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司(下称永和公司)诉被告北京三快科技有限公司(下称三快公司)、侯马市紫金山北街逸香缘饭店(下称逸香缘饭店)侵犯商标权纠纷一案作出一审判决,判令逸香缘饭店停止侵权并赔偿永和公司经济损失及合理开支3.3万元。
- 商标
- 2019-12-16
- 阅读(3380)
- 行业资讯近日,北京市高级人民法院作出终审判决认为,哈尔滨市道里区顺达冷饮厂(下称顺达冷饮厂)的第15585168号“老哈大板”商标(下称诉争商标)与黑龙江大庆市红宝石冰淇淋有限公司(下称红宝石公司)的第9175764号“大板”商标(下称引证商标),构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,应予宣告无效。
- 商标
- 2019-12-16
- 阅读(3048)
- “近年来,知名人物遭遇姓名被他人抢注为商标的现象屡见不鲜,刘德华、张学友、姚明、papi酱等均未能幸免。”日前,北京市律师协会商标法委员会副秘书长申健在接受中国知识产权报记者采访时表示,没有针对自身姓名进行商标布局却未遭遇商标抢注,周杰伦不可不谓之幸运,但“上医治未病”,知名人物应当提高商标保护意识,事前主动布局、事后积极维权,有效做好自身姓名的商标布局和保护工作。
- 商标
- 2019-12-12
- 阅读(2866)
- 因认为优舫(北京)信息科技有限公司(简称“优舫公司”)在多家应用使用“人人车”名称构成不正当竞争,人人车公司将其诉至法院。今日(9月19日),新京报记者从北京知识产权法院法院获悉,法院一审认定优舫公司构成对人人车公司相关权益的不正当竞争,判令优舫公司承担停止侵权、消除影响的责任,并赔偿人人车公司经济损失和合理支出共计570万元。
- 商标
- 2019-12-11
- 阅读(2691)